Parlamento no levantó el veto a la Ley de Suelos de Prioridad Forestal
La Asamblea General del Poder Legislativo no llegó a los 3/5 de cada cámara para levantar el veto del presidente Luis Lacalle Pou a la Ley de Suelos de Prioridad Forestal, si bien hubo mayoría simple de Senadores y Diputados contra las observaciones al proyecto.La Constitución mandata a que el cuerpo legislativo esté a lo que digan los 3/5 de legisladores presentes de cada cámara, por lo cual no se llegó a la mayoría especial requerida, dejando en pie el veto y sin efecto la ley.
Los legisladores que hicieron uso de la palabra fueron Alfredo Fratti (MPP), Juan Moreno (Colorado), Nelson Larzábal (MPP), Guillermo Domenech (Cabildo Abierto), Iván Posada (Partido Independiente), César Vega (P.E.R.I), Daniel Peña (Partido de la Gente), Ubaldo Aíta (Frente Amplio), Sebastián Da Silva (Herrerismo), Óscar Andrade (Partido Comunista), Andrés Cianciarullo (Partido Colorado), Alejandro Sánchez (MPP), Rafael Menéndez (Cabildo Abierto) y Sergio Botana (Partido Nacional).
La votación fue nominal, sin derecho a fundamentación o réplica, según lo que se acordó entre coordinadores. La mesa nombró a cada uno de los parlamentarios, quienes dijeron si votaban afirmativamente o en forma negativa.
Votar afirmativamente se contaba como voto para ratificar el veto, el voto por negativo implicó rechazar observación presidencial.
El resultado fue 15 votos afirmativos y 16 votos negativos entre Senadores, mientras que entre Diputados se contaron 44 votos afirmativos y 53 votos negativos.
La sesión de la Asamblea General comenzó pasadas las 11 horas, tras una sesión de poco más de media hora del Senado, aprobó temas de trámite y se votó la venia para la designación de la nueva directora del Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente (Inisa).
Reubicación
El ingreso de la hasta ahora directora de la Secretaría de Derechos Humanos de Presidencia de la República, Rosario de Lourdes Pérez Perdomo, como jerarca del Inisa es considerado dentro del Palacio Legislativo como una forma de descomprimir la interna nacionalista.
La ex integrante del directorio de Inisa Sandra Etcheverry (404) fue retirada de la institución por el nacionalismo a consecuencia de las diferencias permanentes que mantuvo con la directora Rosanna de Olivera (Cabildo Abierto).
A su vez, Rosario Pérez (Por la Patria) fue cuestionada tanto dentro como fuera del Partido Nacional por haber planteado en una actividad de la Secretaría de Derechos Humanos realizada en el Palacio Legislativo en referencia al acto del Obelisco en los años de 1980 que el origen de la ruptura democrática estuvo en la actividad guerrillera de los Tupamaros.
Con esta reubicación, los blancos mantienen los equilibrios internos y alejan a ambas jerarcas de los lugares en los que fueron cuestionadas.
La venia de Pérez fue informada por Gustavo Penadés (Herrerismo), logrando la aprobación con los votos de la coalición multicolor, mientras que la bancada del Frente Amplio no acompañó la iniciativa.
Rafael Menéndez: Cabildo Abierto llamará a comisión al ministro Peña
El autor de la ley vetada, consideró cumplida la meta de informar respecto de la situación: “Seguiremos luchando”; añadiendo que “estamos estudiando el decreto del Ministerio de Medio Ambiente que va, en algunos aspectos en contraposición con el proyecto de ley”.
“Vamos a pedir la comparecencia del ministro Adrián Peña a la Comisión de Medio Ambiente. Entendemos que pretender incorporar una cartografía que en el Uruguay no está aplicada y no existe en el 100% del territorio nacional es perjudicial y echa abajo el trabajo de muchísimos técnicos”.
Menéndez reparó en que los técnicos trabajaron, tomando como referencia al Índice Coneat, determinando así cuáles eran las tierras de prioridad forestal.
Para el diputado cabildante, existe la posibilidad de modificar el decreto de la Secretaría de Medio Ambiente. “Tengo entendido que ya está recurrido, para declarar su inconstitucionalidad. Vamos a estudiarlo con los asesores y decidir qué posición tomamos”.
Durante el debate en sala, Menéndez recalcó que el proyecto estuvo abierto a los aportes de todos los sectores durante el estudio en comisión, señalando que hubo legisladores que no efectuaron ningún aporte, señalando al legislador colorado Juan Moreno (Partido Colorado).
“No vine a calentar bancos. He tratado de generar un proyecto de ley con la convicción que es bueno para el país. Lo que ha pasado es que el lobby forestal ha colocado al proyecto como “traición a la coalición”, poco menos que un adulterio de nuestro partido hacia los socios”.
“El contenido de la ley, del proyecto, pasó a ser secundario porque no había que demostar las desviaciones que se venían cometiendo, durante 34 años, de la ley 15.939 o Ley Forestal”, dijo Menéndez.
“El proyecto caminó por dos escenarios distintos. Uno de tratamiento en Comisión de Ganadería del Senado y otro fue el que se jugó en los medios de comunicación, donde la pauta de las empresas forestales jugó con toda la artillería, con entrevistas express”, afirmó.
“Lo que estamos celebrando es que estamos discutiendo cosas de las que nadie sabía. Hace dos años, nadie sabía que 4.200.000 hectáreas de suelo en prioridad forestal y que el 30% de lo que está plantado, está plantado fuera del área forestal”, acotó Menéndez.
“Acá no se sabía que los proyectos de menos de 100 hectáreas nunca pasaron por un estudio de impacto ambiental; nunca pasaron por la Dirección Nacional de Medio Ambiente”.
Para el cabildante, “se han provocado daños a ecosistemas” y el proyecto también dejó en evidencia que todo lo plantado es para la producción de celulosa: “Hace años que no se planta un pino, que es lo que nos da madera de calidad”.
Con el debate sobre el articulado, Menéndez sostuvo que se pudo saber que el 90% de las tierras forestadas están en manos de empresas extranjeras.
“Ahora, no hay justificativo. Antes no se sabían estas cosas, pero ahora ya hemos definido el modelo de país para los próximos veinte años”, sentenció.
Alfredo Fratti: “El gobierno se sublevó”
“Lamento mucho éste veto. Nos pechan en el Parlamento. Se que (el presidente) tiene derecho, pero acá no hay objeción de conciencia. Los temas religiosos se pueden entender, aunque no se compartan, pero éste es un tema económico”, dijo el presidente de Diputados Alfredo Frattti.
“Como legislador o como gobierno, tenés que decidir a qué sector favorecés. Tenemos más de 40.000 productores que se ven empujados por la forestación y, por otro lado, las multinacionales que le han hecho bien al país, pero después de 30 años estamos en una posición en la que hay que tomar decisiones”.
“El gobierno, con éste veto, optó por favorecer a los forestales. Como dije en cámara, el gobierno se sublevó porque la intención de los legisladores que conseguimos la mayoría con ésta ley era que no se plante fuera del área de prioridad forestal”, aseveró Fratti.
“El decreto que mandó el gobierno al margen del veto, incrementa las áreas forestales. Tenemos el 25% del territorio nacional aprovechable para la actividad forestal y, ahora, lo aumentan, no sabemos cuántas hectáreas”.
El presidente de la Cámara de Diputados también realizó una evaluación de su gestión, destacando que intentó llevar la actividad parlamentaria al interior. A pesar de las limitaciones por la pandemia, destacó haber visitado todos los departamentos, a los intendentes, alcaldes”.
Destacó Fratti haber apoyado al ministro Daniel Salinas cuando la campaña de vacunación era la prioridad, “en el entendido que el que gana, gobierna, el que pierde ayuda a gobernar”.
“Hemos tratado de salir, de ir al interior, llevando comisiones, pero también haciendo eventos en el interior. La seguridad social es un tema que nos involucra a todos e hicimos un evneto en la UTEC de Durazno”.
“Otro tanto hicimos con el Lago Merim. Puede que no sea un tema que tratemos todos los días”, afirmó.
Sebastián da Silva: es el final de una discusión de dos años
Para el senador herrerista Sebastián da Silva con el mantenimiento del veto se llega al “final de una discusión de dos años. Hay que seguir trabajando y solucionando problemas del campo que, hoy, está atravesando un problema muy complicado, sobre todo en el centro de basalto”.
El legislador se refirió a la zona en la que confluyen los departamentos de Río Negro, Paysandú y Tacuarembó. “Se decretó la emergencia sanitaria. Esos son los problemas reales”.
“Nos tenemos que abocar ahora, en los próximos cinco minutos”, añadió el senador, planteando que la afirmación de la habilitación de muchas más hectáreas para la forestación, en tierras aptas para la agropecuaria es “una verdad a medias”.
“Lo que se està es tratando de regular suelos de carácter cristalino en el centro y sur del país que hoy son suelos que no son aptos más que para la cría de ovejas. Ahí, podría haber algún árbol”, añadió.
“Los cataclismos que anuncian los que ponen los palos en la rueda terminan siendo un relato falso”, sentenció.
Alejandro Sánchez: “No ha quedado firme el veto”
“No ha quedado firme el veto. No hubo mayorías ni para levantar el veto ni para confirmarlo y está claro que no habrá mayoría en los próximos 30 días. En realidad, quedará de manera ficat porque la Asamblea General no tiene las mayorías para levantarlo”, afirmó el senador Alejandro Sánchez (MPP).
“Acá hay un conflicto de visiones entre un poder del Estado, que es el Legislativo, y otro poder del Estado que es el Ejecutivo. El legislativo conformó una mayoría que regula en defensa de los productores y el gobierno ha decidido vetar esa ley”.
“Dentro de 30 días quedará en pie el decreto del Poder Ejecutivo que habilita que se puedan forestar más hectáreas que hasta hoy estaban destinadas a la producción de alimentos”:
Para Sánchez, en San José, Florida y otros departamentos donde hay tambos, “veremos árboles”.