Combustibles. El Gobierno “no piensa en precios diferenciales para el sector productivo”.
En los últimos doce meses el precio del barril Brent aumentó 57,95%. En enero, el precio medio del barril fue de US$ 86,51 frente a los US$ 74,17 de diciembre, lo que implica un alza de 16,64%, según datos de la prensa especializada. La perspectiva es que el Brent siga afirmándose, repercutiendo directamente en las finanzas de nuestra petrolera Ancap, el bolsillo del consumidor final local y los costos de las empresas.
Ayer, el subsecretario del Ministerio de Industria, Energía y Minería, Walter Verri, dijo que el Gobierno “no piensa en precios diferenciales” para el sector productivo, y agregó que las “ganancias extraordinarias” que ha tenido Ancap permitió “amortiguar el impacto” de la última suba que fue del entorno de los tres pesos por litro de naftas, gasoil y por kilo de supergás.
El objetivo del Gobierno es mantener la transparencia en el precio de la nafta y que tener un combustible competitivo con la región.
En declaraciones a radio Universal, el jerarca dijo que “hay una explicación, hay una norma que marca un techo para la suba. Nosotros amortiguamos el impacto porque hay ganancias extraordinarias por parte de Ancap”, y añadió que “es una aplicación buena de la norma a favor de la gente”.
“Pasamos la barrera de los 90 dólares en el costo del barril”, cosa que “que hace 8 años no ocurría”, explicó.
LUC Y SUBA DE COMBUSTIBLES.
El subsecretario fue consultado sobre cómo repercute la suba en el debate que se está desarrollando respecto a la Ley de Urgente Consideración (LUC), sobre lo que consideró: “La gente vota por otras motivaciones, por si está mejor o peor que antes de la LUC”. “Está claro que la gestión del gobierno tiene una altísima aceptación en la población y es claro que la LUC ha tenido beneficios ya en lo que hace a la vida de los uruguayos y no ha tenido ninguna de esas cosas tan malas que han dicho. El ejemplo más simple es la portabilidad numérica”.
¿PRIVATIZACIÓN DEL PORTLAND?
Sobre la privatización del portland dijo es “un disparate y una mentira” decir tal cosa: “Es un disparate, una gran mentira. No hay intención privatizadora, lo que está previsto es una asociación con un privado. Es insostenible que en un área no esencial como el portland sigamos perdiendo US$ 250 millones como hasta ahora, si no se hacen inversiones vamos a un colapso”. “Se dicen cosas que no son, con tal de obtener un voto y eso debilita a la democracia, debemos discutir por lo alto, tenemos diferencias y las vamos a tener, pero discutamos con argumentos serios, con argumentos reales”, concluyó.