Colectivo de Agrónomos Heterocigotas: Después del veto y los macizos forestales que no respetan normas de seguridad
El Colectivo de Agrónomos Heterocigotas analiza el veto presidencial al proyecto forestal, los incendios que ha sufrido el sector, las propuestas “olvidadas” por el colectivo Un Solo Uruguay, la necesidad de un proyecto sostenible, y la posición del Frente Amplio al respecto.Se incendian 37.000 hectáreas, amenazando la vida de las familias de nuestro interior rururbano.
Surge a la vista de todos, la falta de las necesarias previsiones y la voracidad de sectores empresariales que no contemplan el interés nacional: la protección de la vida, la generación de riqueza con equidad, el cuidado de los recursos naturales, el desarrollo sostenible.
Frente a la gravedad de los hechos, llama la atención las propuestas del Poder Ejecutivo y los sectores forestales, de alcanzar acuerdos voluntarios para evitar las penurias vividas por productores y pobladores de la región.
¿Es el incumplimiento de las normas legales mínimas la causa del desarrollo incontrolable del fuego? ¿Se requiere mejor y mayor normativa para la región y el país?
Los acuerdos voluntarios no pueden sustituir el cumplimiento de las normas y de la Ley. Es permitir hacer lo que estoy dispuesto y no lo que debo hacer, sin asumir los riesgos y daños provocados. Es impunidad acordada con los burócratas públicos al máximo nivel.
El tema está en pleno desarrollo convocado por actores de la sociedad civil. Esperemos sus conclusiones para opinar al respecto.
En estos días se cumplieron 4 años del acto inaugural en Durazno del movimiento Un Solo Uruguay. Más allá de la operación política que intentaba la derecha para generar un movimiento de masas vinculadas al trabajo rural, se estaba canalizando en USU el descontento que desde 2016 se venía gestando en el medio socioeconómico "rururbano" del país.
La caída de los precios de los comoditis -a partir de 2015- tuvo un efecto negativo en la esfera de influencia del medio rural, que en Uruguay es casi todo el interior. Después del crecimiento económico del agro-negocio y sus servicios en los diez primeros años de la intensificación agrícola, se hacía difícil adecuarse a los cambios en la macroeconomía y volver al nivel de vida previo.
El Ing. Blasina, utilizaba la figura de las "10 mochilas" como la carga que en sus espaldas debía sostener la actividad productiva del país, especialmente el agro. La 7° mochila refería al "precio de la tierra", que lo vincula a la actividad forestal. Señalaba la competencia desigual de esta actividad frente a otros sectores más tradicionales del agro uruguayo, que no contaban con las ventajas de las cadenas productivas que instalan industrias en Zona Franca. Así mismo se marcaba claramente el desacuerdo con que se estuviera dedicando tierras altamente productivas al uso forestal.
Parecía entonces que USU se movilizaba en contra del modelo forestal celulósico, interpretando el sentido y generalizado reclamo en el medio rural de las consecuencias muy negativas para el resto de las actividades productivas que tiene dicho modelo, según ellos planteaban.Sin embargo, para sorpresa de "propios y ajenos", en la proclama de USU de este 23 de enero de 2022, apenas 4 años después de su conformación, nada se dijo sobre el insólito y poco republicano VETO Presidencial, que se interpuso al día siguiente de que el Parlamento aprobó la conocida Ley Forestal. Nada tampoco se dijo sobre el Decreto que se promulgó el 10 de diciembre pasado, elaborado a la medida de los intereses del lobby celulósico, a total contra pelo de las demandas que colocó USU en 2018.
Cabe preguntarse, que pasó para un total cambio de rumbo en pocos años.
¿Desapareció la mochila forestal que nos planteaba Blasina? El diablo -Herrerista Ciudadanos- metió la "cola" en USU?
USU deberá explicar a sus integrantes y seguidores -y a todo el país- las razones de tan significativo cambio.
***
El encare político de este relato parte de una buena y consensuada Ley Forestal "madre" (15.939). Durante más de 30 años, Poderes Ejecutivos de todos los partidos políticos que gobernaron, -a veces con algunos aciertos en sus políticas, pero todos con graves errores y contradicciones- permitieron que el crecimiento forestal del país se sostenga en el presente en el modelo pulpero.
Opera el lobby pulpero dominado por las empresas celulósicas y el capital transnacional.
Hay 2 plantas ya instaladas, una en avanzada construcción, una 4ta planta en puerta. La magnitud de las inversiones hace que muchos problemas asociados a ese modelo sean soslayados. Parece razonable que la planta en construcción absorba las plantaciones ya hechas y las que se hagan con este destino. Sin embargo, la eventual instalación de una cuarta planta debe ser motivo de un análisis mucho más profundo, partiendo de una evaluación y reformulación del modelo forestal vigente en el país, de orientación mayoritariamente pulpero.
Las plantaciones de rendimiento más "verdes" -amigables con el ambiente y la gente- son las destinadas a madera sólida de calidad en ciclos forestales largos. Este modelo buscado por los legisladores en la ley "madre", aún no ha alcanzado el desarrollo suficiente para aportar sus beneficios a la sustentabilidad de todo el sector forestal. Para ello, la política forestal es la herramienta fundamental para limitar la expansión excesiva de las plantaciones con destino a pulpa, posibilitar absorber los excedentes de madera ya disponibles y promover la producción de madera de calidad; construyendo un "ciclo virtuoso" de ganar-ganar.
Es claro que, si no se resuelve el "circulo vicioso" instalado por el modelo celulósico, y un destino alternativo para la madera excedente, no habrá desarrollo forestal sostenible.
A partir de los tiempos que corren, si no se reformula la política forestal, seremos un país dominado por la producción de troncos para las industrias en ZF o exportables sin tratamiento, con algunos bosques que seguirán en pie como sumideros de Carbono que benefician a los que pagan para seguir contaminado el planeta. Los sumideros de Carbono, que se instalan destruyendo pastizales naturales, son solo un negocio financiero: capital fundiario, muy seguro, pero de baja rentabilidad. Solo se vuelve rentable al país cuando integra un proyecto forestal sostenible.
***
El Proyecto de Ley -vetado por el ejecutivo a fines del año pasado- apuntaba desde un posicionamiento de ordenamiento ambiental del territorio precautorio en esa dirección: poner un marco de racionalidad a una competencia totalmente sesgada (y sin límites) a favor de un modelo productivo celulósico a contramano de los recursos que el país dispone y de las ventajas que desde los mismos puede lograr.
La práctica no sustentable de sustituir praderas naturales por eucaliptus, en algún momento tenía que tener un límite, pero no se logró. Se impuso el veto del lobby pulpero: los malla oro del presidente.
No solo eso. El Herrerismo asociado con el Sector Ciudadanos del Partido Colorado, dobló la apuesta. Junto con el veto saca un decreto en el cual suma a los suelos ya disponibles y sin definirlos como tales (de prioridad forestal) nuevos terrenos. Incorpora aquellas tierras agrícolas que tengan limitantes por riesgo de erosión y en algunos casos tierras agrícolas que ni siquiera cumplan con ese requisito. Como si el país no tuviera cosa mejor que hacer con esas tierras fértiles que plantarles eucaliptus. A su vez lo presentan como un decreto innovador en lo ambiental, cuando la ley vetada era claramente superior en estos asuntos.
Sin embargo, el gran acervo de conocimientos hoy disponibles en conservación de suelos permitiría levantar la restricción del riesgo de erosión para esos suelos "clase IV" y sostener su uso agrícola pastoril, sin la necesidad de apelar al absurdo planteo del decreto. Más aún, otros usos productivos intensivos han ocupado hasta ahora, terrenos "clase VI y VII" dando resultados socio económicos que superan a los obtenidos en los bosques de eucaliptos para pulpa. Pero el nuevo Decreto los incorpora "in totum" al modelo pulpero.
El Poder Ejecutivo con su VETO, apoyado en su minoría parlamentaria mayor que no permitía levantarlo, le da el SI al lobby de las papeleras, y al capital trasnacional y sus "amigos". Y por añadidura firma el Decreto 142 "nuevecito de paquete" el 10 de diciembre pasado.
Le dice NO, a los sectores productivos y sociales afectados por el negocio de las pasteras. Hoy día estos sectores son todos, en cualquier parte del país, principalmente aquellos próximos a las plantas ya instaladas o a instalarse en el futuro. A esta barbaridad habilita el artículo 9 del referido Decreto.
Finalmente, le dice NO al desarrollo sustentable, al ambiente y sus principales componentes: el suelo productivo, el agua, los uruguayos.
***
Por estas razones el Frente Amplio trabajó, elaboró y logró acuerdos en el Parlamento que resultaron en la Ley Forestal aprobada por el Legislativo el 15-12-2021, que hace a la definiciónde los suelos a forestar, a la expansión de los bosques y al control ambiental de todas las plantaciones, sin importar su extensión.
Para los suelos, la Ley vetada reafirmaba los lineamientos marcados en la Ley 15.939 (tierras que no admitan otro uso que el forestal o aquellas que por interés general se destinen con dicho fin); para la expansión de plantaciones para celulosa, establecía un tope precautorio máximo, razonable, del 10 % del país. Estas definiciones continúan y desarrollan lo ya establecidos por leyes nacionales y "departamentales" de ordenamiento ambiental del territorio para el desarrollo sostenible promulgadas luego del año 2008, durante sus gobiernos.
El FA votó esta ley forestal. Luego denunció en la Asamblea General del 29-12-2021 el Veto que interpuso el PE. También denunció, en esta oportunidad el decreto 142 del 10 diciembre 2021, por ser un instrumento engañoso, embaucador y discrecional para introducir la des regulación del sector forestal, atendiendo -viejas y reiteradas- demandas del lobby pulpero.
***
Los sectores productivos, y toda la sociedad, no pueden dejar de opinar al respecto.
Colectivo de Agrónomos Heterocigotas (Aa) Arbiza H., Borche A.; Chabalgoity M.; Cotto E.; Dilandro E.; Esponda D.; Guarino.G.