Arbeleche y Bergara se cruzaron por "análisis manipulado" del relato económico

La ministra insistió sobre falta de disciplina fiscal en los gobiernos del Frente Amplio; el senador fue crítico con la nueva herramienta y acusó al Poder Ejecutivo de presentar una visión sesgada

La ministra de Economía y Finanzas, Azucena Arbeleche y el resto del equipo económico concurrió este lunes al Parlamento para presentar algunos contenidos incluidos en el proyecto de ley de urgente consideración.

Buena parte de su participación ante la Comisión Especial del Senado estuvo dedicada a explicar la creación de una regla fiscal, pero también hubo tiempo para un cruce con el exministro del MEF y senador del FA, Mario Bergara, por un "análisis" manipulado para los grandes números de la economía.

La ministra abundó en los objetivos de la regla fiscal, nombró experiencias de otras partes del mundo, dio detalles técnicos, se refirió al incumplimiento de las metas fiscales en los últimos años, habló sobre el deterioro de las cuentas públicas y planteó la situación actual sobre tope de endeudamiento.

En la reunión hubo preguntas, especialmente de parte de los senadores del Frente Amplio. Y aunque no era una instancia pensada para el debate, por momentos la conversación en sala subió de tono.

Arbeleche mostró gráficas, resultados, e insistió en que la ley de tope de endeudamiento -vigente desde 2006- “no ha operado” como una restricción fiscal, en la medida que el Parlamento aprobó nuevos topes de aumento de deuda en varias ocasiones.


“Si la regla fiscal debe tener por objetivo llegar a esa estabilidad de deuda en término del producto y, como objetivo intermedio, mejorar el resultado fiscal, eso no se ha conseguido. Si la regla fiscal tiene como objetivo implementar una política contracíclica, eso tampoco lo hemos conseguido”, afirmó según la versión taquigráfica a la que accedió EL Observador.

Más adelante dijo que la regla que propone el nuevo gobierno “no es un instrumento mágico”, pero sí una “buena señal” de disciplina que “ha estado ausente” e insistió en el compromiso político de responsabilidad fiscal para poder lograr resultados.

El primero en preguntar fue el senador del Frente Amplio Daniel Olesker, que planteó 10 interrogantes basadas en saber cuál es la necesidad de una regla, su efecto sobre el gasto público social y su justificación en el contexto actual.

Una de las respuestas dadas por la ministra fue que la implementación de una regla fiscal es lo que va a asegurar el seguimiento de las políticas sociales. (…) La permanencia de la política social se asegura con la política fiscal, porque no ajusto, no ato, el gasto al ritmo de la economía”, cuestionó.

A su turno, el senador Bergara apuntó una de sus observaciones a que a la hora de definir la meta del resultado fiscal estructural se explicita que es “indicativa”. “Es algo así como una expresión de deseo, y está bien. Puedo interpretarlo como la necesidad de plantear una señal. Muy bien, pero es una meta –reitero– indicativa, no es la definición de una meta sobre la cual después exista algún tipo de consecuencia. Por lo tanto, ya desde ahí empezamos a sospechar que esto, realmente, no es una regla fiscal”, dijo.

Y añadió: “¿Tenemos una visión sobre todo favorable a que haya reglas fiscales? ¡Por supuesto que sí! ¿Estamos abiertos a discutir el perfeccionamiento o la reformulación de reglas fiscales? No tenemos ningún tipo de problema. Ahora bien, lo planteado en este articulado no es una regla fiscal, no tiene la institucionalidad de una regla fiscal, no tiene una definición precisa de parámetros, sino que son meras metas indicativas, donde no hay consecuencias de incumplimiento y, por lo tanto, no conforma una institución de regla fiscal”, rechazó el expresidente del Banco Central (BCU).

En otra parte de su presentación, Arbeleche señaló que no es posible hablar sobre que los malos resultados de años anteriores  se deben a una mala regla fiscal porque “no hay causalidad”, pero sí a “que no hubo disciplina fiscal”.  “Se mida por resultado estructural, se mida por resultado observado, se mida por donde se mida, aquí hubo una falta de disciplina fiscal, hubo un claro deterioro de la política fiscal y hubo claramente una política que no fue contracíclica, lo cual atenta contra el mantenimiento de políticas sociales. Por eso entendemos que es necesario, urgente, atacar el problema y crear una nueva institucionalidad fiscal”, insistió la ministra.

Levantó temperatura
Antes de que se terminara el tiempo dedicado a tratar la nueva regla, Bergara volvió a hacer uso de la palabra, y dijo que muchas de las manifestaciones de la delegación del MEF entraban en un debate al que no ingresaría en esta instancia.

“Quiero dejar constancia de que con relación a buena parte del relato que acabo de escuchar tengo una visión radicalmente diferente. Creo que hay mucho análisis que está absolutamente manipulado al gusto de un relato que definitivamente no compartimos y que implicaría, además, una discusión no solamente de cómo se mueve la variable fiscal, sino también en qué marco de país, de sociedad, de visión, de políticas públicas en general, se fueron dando estos resultados”, afirmó el senador oficialista.

La reunión se cerró con otra intervención de la ministra para responder al comentario de Bergara. “El equipo económico queda a disposición para conversar sobre estos temas cuando el senador lo estime conveniente. Me parece que no corresponde el calificativo de análisis manipulado cuando hemos presentado cifras objetivas”, le respondió Arbeleche.

Diario EL OBSERVADOR - Montevideo - URUGUAY - 13 Mayo 2020