Sarthou: Uruguay debe aplicar cláusula 7 del contrato con UPM para suspender las obras
El abogado, periodista e integrante del movimiento ciudadano UPM 2 No, Hoenir Sarthou, habló con Informativo Carve del Mediodía sobre la reunión que mantendrá esta tarde la organización con el presidente, Luis Lacalle Pou, para analizar la interrupción temporal de las obras.
Sarthou sostuvo que «el país no está en condiciones de seguir con las obras» por diversos motivos. En primer lugar, la presencia del virus Covid-19 reduce las posibilidades laborales, según explicó, ya que «las medidas preventivas suspenden los trabajos no esenciales para que la gente no se contacte directamente, salvo lo indispensable».
Además, señaló que en términos económicos «el país tiene que destinar recursos a atender sus necesidades más básicas», por lo que no debería priorizarse este proyecto en este aspecto. «Es muy difícil seguir contrayendo deuda y gastando lo disponible para construir obras cuando Uruguay va a necesitar para subsistir», aseveró.
Jurídicamente se puede
En este sentido, recordó que la suspensión de las obras están previstas en la cláusula 7 del contrato que firmó la empresa finlandesa y el Estado Uruguayo, que incluye lo que en términos jurídicos se conoce como una «causa extraña no imputable». Este es un recurso que comprende motivos excepcionales que no permiten cumplir las condiciones contractuales tal como están previstas. Según el letrado la situación de la pandemia cumple con las características para entrar en esta categoría, y explicó que por este motivo surgió la reunión con las autoridades.
De acuerdo a Sarthou, la respuesta de Lacalle Pou fue «muy abierta» y ve con buenos ojos el diálogo que mantendrán esta jornada. Aclaró sobre esto que la suspensión sería, en principio, de carácter «temporal», hasta que pase la «situación de emergencia».
Observaciones
Acerca de la posibilidad de generación de empleos que proyecta la construcción de las obras de la nueva planta, dijo que si bien prevé unos 5.000 puestos de trabajo, se trata de puestos temporales, y que los que quedarían de manera fija serían solo «unos cientos».
Además, cuestionó que los montos anuales a pagar a la empresa son demasiado altos y se preguntó si «podemos gastar esa plata en eso» en lugar de «dinamizar» en otras áreas estos «casi 150 millones de dólares».