Especialistas cuestionan cláusula del contrato con UPM
Fue el Dr. Hoenir Sarthou quien encendió las alarmas al advertir en Facebook que dicha cláusula “sólo obliga a Uruguay” ya que la “UPM, mientras no invierta mucha plata, puede retirarse sin consecuencias”.
Hébert Dell’Onte Larrosa – Montevideo – TodoElCampo – Cuando Uruguay aún no ha terminado de digerir el impacto positivo que la instalación de la planta de UPM 2 tendrá en la economía y el trabajo de los uruguayos, crece la polémica sobre una cuestionada cláusula sobre la que especialistas han puesto la mira mientras desde el gobierno se intenta restar importancia señalando que es una “cláusula de estilo”.
El abogado Hoenir Sarthou dijo que el riesgo para Uruguay no está en que UPM se vaya sin pagar, sino en que permite a la empresa imponer las condiciones que quiera y “cuando se vaya a negociar aspectos prácticos, siempre tiene a favor la amenaza de decir que se va”, en tanto la especialista en derecho internacional privado Cecilia Fresnedo opinó que se viola el derecho uruguayo.
La cláusula cuestionada es la 4.2.2.2 que permite a la empresa finlandesa dejar sin efecto todo el negocio aún después de la decisión final de inversión, por su sola voluntad y sin pagar multa. El texto expresa que UPM “podrá notificar por escrito la finalización del contrato por razones de conveniencia y a su entera discreción. Comunicándolo por lo menos con un año de anticipación”.
En caso de que no se avise un año antes hay penalidades: UPM no tendrá derecho a recuperar los costos por servicios externos del ferrocarril y Uruguay revocará todos los derechos y beneficios otorgados a UPM (…) incluyendo las autorizaciones de la zona franca de UPM Fray Bentos S.A., y otros beneficios tributarios.
Fue el Dr. Hoenir Sarthou (foto) quien encendió las alarmas al advertir en Facebook que dicha cláusula “sólo obliga a Uruguay” ya que la “UPM, mientras no invierta mucha plata, puede retirarse sin consecuencias”, y dio al hecho una lectura electoral al señalar que “ahora se entiende por qué (UPM) aceptó anticipar la decisión de invertir, haciéndole una gauchada electoral al partido de gobierno”.
LOS MINISTROS IGNORABAN LA EXISTENCIA DE LA CLÁUSULA.
Los titulares de los ministerios directamente vinculados a la firma del contrato y los campos de acción de la empresa finlandesa manifestaron desconocer la existencia de la cláusula mencionada, y en le quitaron trascendencia.
Consultado el ministro de Industria, Energía y Minería Guillermo Moncecchi dijo que los asesores jurídicos consideran que se trata de una “cláusula de estilo”. “Los abogados me han dicho que este tipo de cláusulas son comunes en este tipo de contratos privados. Veamos la situación en su globalidad: la empresa hizo un anuncio, no va a hacer un anuncio de que va a hacer algo para después retirarse un año después. Los avances hacia adelante son muy claros. Me parece muy menor el tema de la cláusula”, expresó en Telemundo.
El ministro de Transporte y Obras Públicas Víctor Rossi, dijo que su área de trabajo está en temas de “infraestructura”, prefiriendo “no discutir detalles” del contrato, y que la cláusula referida es de “menor importancia”.
También criticó a quienes muestran preocupación por las consecuencia que generan las inversiones, hay “preocupación si crece, si invierte o si se van”, dijo en radio Universal.
El Cr. Danilo Astori, ministro de Economía, afirmó en Telemundo que el gobierno “negoció defendiendo el interés nacional como nadie”, pero horas después al ser preguntado por periodistas sobre la cláusula de fin de contrato manifestó no recordar con exactitud qué dice el texto y aseguró que la empresa cumplirá con los compromisos asumidos.
EL VERDADERO RIESGO.
Para el Dr. Sarthou el riesgo no está en que UPM se vaya sin pagar, sino en otro aspecto y es que permite a la empresa imponer las condiciones que quiera. “Cuando vaya a negociar aspectos prácticos, siempre tiene a favor la amenaza de decir que se va”, subrayó.
“En cualquier contrato, si uno no está atado y el otro sí, el margen de negociación es enorme. Ante cualquier problema, si UPM se pone dura, Uruguay debe ceder”, comentó.
La docente grado 5 y especialista en derecho internacional privado Cecilia Fresnedo dijo que le “choca la unilateralidad de la cláusula sin expresión de causa porque estas cláusulas operan cuando hay un hecho grave que era imposible de prever a la celebración del contrato. Siempre hay una causal que apunta a la renegociación del contrato para que se pueda seguir cumpliendo”.
Citó “el artículo 1.253 del Código Civil uruguayo sobre la validez del cumplimiento de los contratos dice que no se puede dejarse al arbitrio de uno solo de los contrayentes”.
Y el artículo 1.413 dice que “la obligación contraída bajo de una condición que haga depender absolutamente la fuerza de ella de la voluntad del deudor, es de ningún efecto”.
Estamos ante cláusulas “contrarias al derecho civil uruguayo”, concluyó Fresnedo.
Con datos de Telemundo, radios Universal y Montecarlo, e información propia. Foto caputra YouTube.