FA llevará a la Justicia el acuerdo referido al Puerto de Montevideo
Según pudo averiguar LA REPÚBLICA, el Frente Amplio llevará a la justicia el acuerdo entre el gobierno y la empresa belga Katoen Natie, tras una interpelación en la que los legisladores de oposición encontraron que no se respondió a sus interrogantes.Las fuentes frenteamplistas indicaron que la voluntad de la bancada es llevar el asunto a la justicia durante las próximas horas, si bien lo estuvieron manejando durante los últimos días, pero sin llegar a tomar la decisión de hacerlo público.
La interpelación comenzó a las 10.03 minutos de la víspera, ingresando a sala el ministro interino Luis Alberto Heber, quien era el titular del Ministerio de Transporte y Obras Públicas en el momento del acuerdo, a las 10.05. «Conforme a nuestro régimen constitucional., no podemos interpelar al presidente de la República, (Luis) Lacalle Pou. Estamos interpelando a quien negoció, a quien tuvo un rol central, quien siguió las indicaciones dadas por el señor Presidente», comenzó diciendo el interpelante Charles Carrera.
«Estamos discutiendo un tema central, la razón de ser de la República como es el Puerto de Montevideo, que tiene una incidencia sobre la economía nacional, en lo social, en lo político, que es parte de la competitividad de la que tanto se habla». «(Competitividad) que la tenemos que mejorar para que el trabajo de nuestras empresas, el trabajo de los uruguayos, salga al exterior en mejores condiciones. Es parte del comercio interior, del bolsillo de todas las familias uruguayas».
«Vamos a estar discutiendo también, cómo se debe negociar a partir de ahora. Creo que la República debe sacar enseñanzas de un acuerdo que fue realizado con secretismo, un acuerdo que fue realizado con falta de transparencia, con mucha opacidad». «Tenemos que sacar una enseñanza que a partir de ahora, cuando se reciba una amenaza del extranjero tenemos que estar involucrados todos los uruguayos», sostuvo Carrera.
«En este acuerdo, por ejemplo, se estableció un monopolio privado sin ninguna regulación a una multinacional belga y todos tomamos conocimiento el 2 de marzo. Cuando digo todos, digo todos».
«Que denuncien»
«En conferencia de prensa, el miembro interpelante dijo que acá hubo dolo. Eso no lo admito a él ni a nadie. Que pida un cuarto intermedio ahora, vaya a la Justicia y haga la denuncia ahora si hubo dolo», exclamó el ministro.
Las palabras airadas de Heber fueron en respuesta a que en una conferencia realizada en la antesala del Senado por la bancada de la fuerza política opositora sostuvo que el acuerdo solo se explica por «dolo» o «incompetencia» del secretario de Estado. «Por suerte, ninguna de las intervenciones de los legisladores del Frente Amplio reiteró esa acusación; (la que) hay que probar».
«No se puede estar suelto de lengua y decir cosas. Se pasó un límite. Que se discutan ideas sí. Que se cuestionen actitudes, sí. Que se hable como se habla en el comunicado del Frente Amplio, con el cual no estoy de acuerdo, pero que no (tiene) insultos; pero insultos, no lo admito». «Lo que sí veo es que el que grita en la pulpería, calla en la comisaría. Acá no vino a repetir eso», sentenció Heber.
Recibiendo abucheos desde la bancada, que le gritó que estaba nervioso, afirmó: «No estoy nervioso, estoy ofendido». «Cambiaron las reglas de discusión. Acá no se puede venir a acusar a alguien, suelto de lengua, si no se tiene la prueba».
Además, Heber citó un pasaje del comunicado de la Mesa Política que lo alude y plantea el tema del puerto. Reparó en que el texto invoca que el acuerdo con Katoen Natie viola la Constitución y varias normativas, una de las cuales se refirió por el número. Heber indicó que no recordaba la ley invocada por lo cual la buscó, resultando ser un texto único en el que se le daba nombre Henry Durant, fundador de la Cruz Roja, a una escuela montevideana.
Los enfrentamientos
Los enfrentamientos entre legisladores oficialistas y opositores fueron frecuentes. Para el Frente Amplio es evidente la ilegalidad, inconstitucionalidad e inconveniencia del acuerdo entre el gobierno y Katoen Natie.
Mientras tanto, la coalición de gobierno recordó las negociaciones del Frente Amplio por UPM o Montecon, considerando que eran actos faltos de transparencia. El senador Sebastián da Silva (herrerista) planteó entre otros aspectos el apoyo al gobierno, señalando que está haciendo lo que corresponde en lugar de favorecer a amigos. Oscar Andrade (Partido Comunista) sostuvo que el gobierno negoció sin respaldo de informes jurídicos. «Acá se prometieron varios informes, pero solo llegaron los de la empresa» referidos a un litigio que no hubo porque se acordó. Andrade comparó a la situación de un gobierno que eludió un juicio, con el litigio ganado por el Estado en los gobiernos del Frente Amplio a una transnacional del tabaco.
«Los defensores de las leyes violaron todas las leyes», para Carrera
El interpelante Charles Carrera sostuvo que «los defensores de las leyes violaron todas las leyes», en alusión al Partido Nacional, aseverando que el ministro Luis Alberto Heber no respondió a las preguntas que le formuló. Carrera ordenó sus interrogantes en tres bloques. Las siguientes son la totalidad de preguntas del legislador emepepista.
I) Proceso de negociación
1) ¿Cuáles fueron las pautas de negociación; qué indicaciones directas le dio el Presidente de la República cuando dispuso que se iniciara el proceso de diálogo con la empresa multinacional belga, Katoen Natie? ¿Cuál fue el equipo negociador? ¿En qué ámbito se acordaron las pautas de negociación, fue en el Consejo de Ministros?
2) ¿Qué facultades tenía el equipo de negociación?
3) En ese mandato, ¿se dispuso violar el artículo 85, numeral 17, de la Constitución de la República?
4) En ese mandato, ¿se dispuso violar el artículo 51 y el 188 de la Constitución de la República?
5) En ese mandato, ¿se dispuso violar la ley 16.246 (ley de Puertos)?
6) En ese mandato, ¿se dispuso violar el art. 20 de la ley 17.243?
7) En ese mandato, ¿se dispuso violar la ley 18.159?
8) En ese mandato, ¿se dispuso violar los decretos 412/992 y 413/008, reglamentarios de la ley de Puertos 16.246?
9) En ese mandato, ¿se dispuso violar el decreto 183/94?
10) En ese mandato, ¿se dispuso violar el decreto 137/2001?
II) Asesoramiento
11) EL 21 de abril, en sesión de la Comisión de Transporte de la Cámara de Senadores, se interrogó al Sr. Ministro en cuanto a quién o quiénes lo asesoraron para adoptar esa decisión. En esa comparecencia Ud. señaló la existencia de cuatro informes jurídicos: uno del Dr. Durán Martínez, otro del Dr. Delpiazzo y un tercero del Dr. Ferrés, pocos días después, en una entrevista radial, mencionó también un cuarto informe de la Dra. Graciela Ruocco. ¿Por qué mencionó a estos juristas, Sr. Ministro?
12) ¿Qué papel cumplió en esta negociación el Dr. Durán Martínez?
13) ¿Qué papel cumplió en esta negociación el Dr. Delpiazzo?
14) ¿Qué papel cumplió la Dra. Graciela Ruocco?
15) ¿Qué informes jurídicos tuvo en cuenta para incorporar el Régimen de Gestión del Puerto, el Reglamento de Atraque de Buques y la constitución de un monopolio privado por sesenta años, a favor de la empresa multinacional belga, Katoen Natie?
16) ¿Qué elementos jurídicos y económicos tuvo en consideración, Sr. Ministro, para dar por válida la admisibilidad del juicio de la empresa multinacional belga Katoen Natie contra la República, por 1.500 millones de dólares?
17) Concretamente, ¿quién redactó el acuerdo? ¿Qué abogados del gobierno participaron de la redacción del acuerdo? ¿Qué reparticiones jurídicas del Estado intervinieron?
Preguntamos esto, porque más bien parece un contrato de adhesión.
III) Contenido del acuerdo
18) ¿De dónde surgen las facultades del Ministro para obligar a la República a desprenderse de los siguientes bienes de su patrimonio y realizar las siguientes acciones?:
-Desprenderse de un predio de 188 há de Puntas de Sayago
-Instalación de un parque eólico y la posterior adquisición, a precio de consumidor final a UTE, del excedente de energía producido en ese parque eólico.
-Desprenderse del predio de balizamiento de la armada.
-Dragar el puerto de Montevideo a 14 m
-Renunciar a juicios de la Administración Nacional de Puertos contra la empresa multinacional belga, Katoen Natie
-Modificar los Estatutos de la Sociedad de Economía Mixta creada por el Art. 20 de la Ley 17.243
-Modificar los estatutos renunciando a la «acción de oro» del socio minoritario (ANP).
19) ¿Se realizó un estudio económico acerca de las resignaciones de ingresos que tendrá la Administración Nacional de Puertos por la firma de este acuerdo?
20) ¿Se determinó el valor de los bienes que se le otorgaron a la empresa multinacional belga por la nueva concesión?
21) El acuerdo permite que la empresa belga Katoen Natie se venda sin que el Estado pueda interponer ninguna objeción. Esto es, la empresa podría llegar a vender el capital accionario a cualquier compañía naviera, con todo lo que eso implica, pasando la decisión sobre el comercio exterior de la República a manos de esa compañía. ¿Cómo se aseguró, Sr. Ministro, de que esto no pueda ocurrir?
22) ¿Cree el Sr. Ministro que los procedimientos aplicados en el acuerdo son los correctos desde el punto de vista de nuestro ordenamiento jurídico?
23) ¿Sabe el Sr. Ministro que, conforme a nuestro ordenamiento jurídico en cuanto a la administración de bienes públicos, el jerarca tiene responsabilidad civil y penal?
24) ¿Sabe que debe actuar con la diligencia del buen gobernante?