KAETON NATI
Frente Amplio sostiene que Heber actuó con "dolo" o "total negligencia" en acuerdo con Katoen Natie
El senador Charles Carrera, presentó un fallo del TCA que le da la razón al Estado uruguayo en el marco de la demanda presentada por la empresa. No se le quieren "atribuir intenciones" al jerarca, se puede pensar que el ministro "actuó con dolo porque no solicitó informes jurídicos internos ni económicos".
"La otra hipótesis es la total negligencia e incompetencia del ministro Heber en el desarrollo de esta negociación que causa muchos perjuicios".
La bancada de senadores del Frente Amplio en conferencia de prensa en el día de ayer sostuvo que el fallo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) del año 2008, le da la razón al Estado uruguayo en el marco de la demanda que había presentado la empresa Katoen Natie. "Es un juicio que se inicia en 2004 bajo la presidencia del doctor Jorge Batlle y culmina en la primera presidencia del doctor Tabaré Vázquez en el año 2008. Le da la razón al Estado uruguayo, que es lo correcto porque en el puerto de Montevideo rige la libre competencia y quien puede disponer las políticas portuarias de nuestro país es el Poder Ejecutivo en conjunto con la Administración Nacional de Puertos", sostuvo el senador Charles Carrera.
La bancada optó por dar a conocer el fallo "porque es un hecho muy grave que el máximo órgano de Justicia le haya dado la razón al Estado uruguayo en el conflicto con Katoen Natie, pero resulta que eso no fue llevado en consideración a la hora de negociar". "Hay que actuar con transparencia en un tema de interés nacional y presentar la información", puntualizó el legislador.
"Creemos que la empresa no ha actuado con buena fe, porque fue invitada por los senadores del Frente Amplio a la Comisión de Transporte y nos hizo un racconto de toda la historia desde cuando llega a Uruguay y desarrolla sus inversiones. El abogado que estaba presente en representación de la empresa TCP y el Grupo Katoen Natie en esta demanda, no nos puso sobre la mesa ese dato", agregó.
El acuerdo "es ilegal porque se violan un conjunto de disposiciones y se viola la ley madre en materia portuaria, que es la Ley de Puertos, que establece el principio de la libre competencia". Esta ley establece que en el puerto de Montevideo deben haber diferentes operadores portuarios y que "los usuarios tienen el derecho de elegir qué operador les conviene más".
Este acuerdo "es muy negativo para los intereses nacionales" porque afecta toda la cadena económica. "Afecta el comercio exterior, a los exportadores, pero también la importación y el comercio interior. Nos afectará a cada uno de nosotros cuando vayamos a comprar un producto como un comestible, la vestimenta, algún electrodoméstico en los almacenes y las tiendas de nuestro país".
"Se estableció un monopolio privado sin regulación, un monopolio desregulado y existe la posibilidad de que la empresa establezca tarifas y nosotros vamos a pagar ese recargo". "Hay una entrega de la soberanía, el Estado uruguayo se amputa hasta el año 2081 la posibilidad de dictar las políticas portuarias, de editar el reglamento de atraque de buques sobre cómo es el tránsito en el puerto de Montevideo. Para poder modificarlo, durante 60 años, es Estado uruguayo tendrá que ir a pedirle autorización a esta empresa privada. Es muy negativo", finalizó.