ENTREVISTA
Eduardo Lust: “Este gobierno y el anterior todos trabajan para beneficio de UPM”
Entrevista de LARED21 con Eduardo Lust, diputado de Cabildo Abierto y docente de Derecho Constitucional de UDELAR.El pasado 4 de junio, cuatro ministros Azucena Abeleche (MEF), Luis Alberto Heber (MTOP), Irene Moreira (MVOTMA) y Omar Paganini (MIEM) fueron interpelados en la Cámara de Diputados para que respondieran por la negociación entre el gobierno uruguayo y la empresa finlandesa UPM

responsable de la construcción de una segunda planta de celulosa en Uruguay. “Quedé satisfecho con la presencia de los cuatro ministros, pero insatisfecho con la respuesta que dieron”, subrayó el miembro interpelante Eduardo Lust.

¿Su evaluación de la interpelación y como a su entender se puede seguir hacia adelante?

El instituto de llamado a sala salió fortalecido, el constituyente no lo pensó en función de una censura, sino para informarse y controlar a los ministros de Estado. Lo que quería era información sobre la instalación de la empresa finlandesa UPM. Mi idea fue que vengan los ministros y que le podamos preguntar, tengo mucha información desde el punto de vista académico, pero no desde el punto de vista político. Quede satisfecho con la presencia de los 4 ministros [Azucena Arbeleche (MEF), Luis Alberto Heber (MTOP), Irene Moreira (MVOTMA), Omar Paganini (MIEM)] pero insatisfecho con la respuesta que dieron.

(UPM2) confirmé que este gobierno sigue los mismos pasos del gobierno anterior (FA). Este gobierno (Lacalle Pou) pudo obtener mucho más de lo que obtuvo. Fue una desilusión, aunque yo ya la veía venir.

¿Por qué insatisfecho con las respuesta?

UPM 2 es muy malo para el país, y es muy malo desde el punto de vista ambiental, y dentro de lo ambiental incluyo al ser humano. Hay un derecho ambiental social. Confirmé que este gobierno sigue exactamente los mismos pasos del gobierno anterior (FA). Este gobierno (Lacalle Pou) pudo obtener mucho más de lo que obtuvo. Fue una desilusión, aunque yo ya la veía venir.

Sin violar la laicidad le digo: lo del gobierno del Frente Amplio no tiene perdón de Dios’, es inexplicable, si este contrato (con UPM) lo hubieran firmado los blancos o los colorados, el país estaba incendiado por el PIT CNT y por el propio FA. La excusa de que necesitamos inversores no se sostiene. No sé lo que le pasó a Tabaré Vázquez (ex presidente de la República). No lo acuso de nada, pero no sé lo que le sucedió para llegar a este extremo de entreguismo.

Su primera crítica es al gobierno anterior ¿Verdad?

Sin violar la laicidad le digo: lo del gobierno del Frente Amplio no tiene perdón de Dios, es inexplicable, si este contrato (con UPM) lo hubieran firmado los blancos o los colorados, el país estaba incendiado por el PIT CNT y por el propio FA. La excusa de que necesitamos inversores no se sostiene. No sé lo que le pasó a Tabaré Vázquez (ex presidente de la República). No lo acuso de nada, pero no sé lo que le sucedió para llegar a este extremo de entreguismo. En la interpelación hubo legisladores del FA que me dijeron “me estoy enterando por vos de muchas cosas”. Este gobierno lo continúa. En el llamado a sala dije, ningún gobierno gobierna, como decía el poema de Calderón de la Barca (español 1600 – 1681) “Sueña el Rey que es Rey y manda con ese engaño”.

El contrato de UPM no tiene ninguna consecuencia, fue redactado en 2016, parece redactado por un “profeta” porque dice textual que si “el Uruguay entrara en una situación de emergencia nacional producto de una epidemia, cualquiera de las partes podrá suspender la ejecución del contrato hasta pasado el hecho”. Es decir, no tiene ninguna consecuencia jurídica, es aplicar el contrato”, tampoco implica indemnización alguna. Mirándolo a los ojos le dije al Presidente (Lacalle Pou) tu aplicando el contrato paras la obra, si es que quieres hacerlo”.

¿Se puede cambiar un contrato que está firmado y que podría traerle consecuencias al país?

¿Qué consecuencias? me tiene cansado el argumento de las consecuencias, hoy día, estamos tratando el Proyecto de Ley de Urgente Consideración (LUC) y un diputado que prefiero no nombrar dice “ojo con afectar la inclusión financiera porque los organismos de la GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional)  nos van a observar”. Me pregunto ¿quiénes son los funcionarios de la GAFI? Cinco burócratas que viven en Manhattan (EEUU) que ganan U$S 100.000 y que dijeron que el Banco La Caja Obrera y el Banco Montevideo eran lo mejor del mundo y al mes quebraron.  

El contrato de UPM no tiene ninguna consecuencia, fue redactado en 2016, parece redactado por un “profeta” porque dice textual que si “el Uruguay entrara en una situación de emergencia nacional producto de una epidemia, cualquiera de las partes podrá suspender la ejecución del contrato hasta pasado el hecho”. Es decir, no tiene ninguna consecuencia jurídica, es aplicar el contrato, tampoco implica indemnización alguna. Mirándolo a los ojos le dije al Presidente (Lacalle Pou) “tú aplicando el contrato paras la obra, si es que quieres hacerlo”. En Sala (Cámara de Diputados) dije: “soy consciente que el 87% del cuerpo electoral votó a partidos que votan a UPM”. Recuerdo cuando la Suprema Corte de Justicia (SCJ) (2016) declaró inconstitucional algunos artículos (cinco) de la Ley de Medios. En la oportunidad, la SCJ señaló que su función no es señalar si una ley es conveniente o no, sino si es constitucional o no lo es. La conveniencia o no la juzga el cuerpo electoral. Este es un gran mensaje de la Suprema Corte. Parto de la base que el cuerpo electoral sabe lo que vota, insisto, el 87% votó a partidos que apoyan a UPM. A continuación el contrato con UPM decía (artículo 7) “pasado el hecho (epidemia) las partes deben reanudar la ejecución del contrato de buena fe y cumplirlo íntegramente. Si hubiera un cambio en las condiciones para poder cumplirlo íntegramente, se podrá renegociar”. Las condiciones no son solo una epidemia, también aparece la posibilidad de terremotos, rebelión armada, hundimiento de suelos, que el Río Negro se hubiera secado. Todo podría haber sucedido. El gobierno uruguayo podría haber dicho “mire UPM nosotros cumpliendo el contrato paramos la obra, pasó la epidemia, reanudamos la obra, pero las condiciones cambiaron, porque ahora el país tiene gastos que antes de marzo (2020) no tenía”. Se le puede decir “háganse cargo ustedes y sino vamos a un juicio”. Pregunto ¿qué tribunal en este planeta le hace perder un juicio a un gobierno que debió enfrentar una epidemia que paralizó el mundo?

Los forestales redactaron dos artículos del Proyecto de Ley de Urgente Consideración (LUC) el que le saca 140.000 hectáreas al Instituto de Colonización y el que desafecta tierras de las Áreas Protegidas (SNAP).

¿Crees que el actual gobierno tuvo espacio para mejorar el acuerdo con UPM, teniendo en cuenta que el gobierno señaló que se mejoró el contrato y se lograron incluso ahorros significativos?

Quedó demostrado que no fue así, lo que sí es que UPM se comprometió a invertir en un mes, lo que haría en 10 años. Eso es muy bueno, el documento no existe, lo que hay es un memorándum que indica que las partes se obligan  a un acuerdo, que aún no se firmó. Allí UPM dice que tiene la intención de pagar en un mes, lo que se había comprometido a hacer en 10 años. Asume la construcción de parte del tendido eléctrico, van a mejorar su planta química en Fray Bentos (Río Negro) y hará un vivero en Sarandí, que dará trabajo a 120 personas y algunas otras cosas. Ahora, para que UPM haga esto, el Uruguay tiene nuevas obligaciones. El 80 % del memorándum señala los distintos juicios que puede hacer la empresa en caso que Uruguay no cumpla. Esto está en acuerdo con lo que quiere este gobierno ¡Si puso de Director Nacional Forestal (MGAP) a una persona (Ingeniero forestal Carlos Faroppa) que fue Presidente de la Sociedad de Productores Forestales del Uruguay! Sacaremos certificados registrales para saber si es cierto que su esposa tiene campo en la Quebrada de los Cuervos (Treinta y Tres). Precisamente, los forestales quieren que se elimine la protección ambiental de ahí. Incluso, los forestales redactaron dos artículos del Proyecto de Ley de Urgente Consideración (LUC) el que le saca 140.000 hectáreas al Instituto de Colonización y el que desafecta tierras de las Áreas Protegidas (SNAP). Este gobierno y el anterior, todos trabajan para beneficio de UPM. En el llamado a Sala, pasó algo muy raro, el FA votó una moción para llevar ante la justicia penal la actuación del gobierno anterior en la negociación con UPM. Mi teoría, no es que quieren que alguien vaya preso, ya hemos visto lo que ha sido la actuación de la Fiscalía en el país, creo que pensaron que mi planteo era descabellado, y que el que podía incurrir en un delito de difamación e injurias sería yo. Me pregunto si lo que buscan es embretarme a mí. Esta es mi interpretación.

Los daños ambientales se ven a largo plazo. La Planta de Fray Bentos “no contamina” porque el gobierno del FA cambió los estándares, esto lo dicen los propios documentos de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). El 5 de diciembre de 2019, CARU aumentó los porcentajes de admisión de contaminación del Río Uruguay ha pedido expreso de UPM. Ocurrió en un momento que la representación argentina en la CARU estaba acéfala.

¿Cuál es tu visión de la primera Planta de UPM ubicada en Fray Bentos?

Los daños ambientales se ven a largo plazo. La Planta de Fray Bentos “no contamina” porque el gobierno del FA cambió los estándares, esto lo dicen los propios documentos de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) (1). El 5 de diciembre de 2019  CARU aumentó los porcentajes de admisión de contaminación del Río Uruguay ha pedido expreso de UPM. Ocurrió en un momento que la representación argentina en la CARU estaba acéfala. Fue en el periodo de cambio de mando en Argentina, 10 de diciembre pasado, que asumió Alberto Fernández. Incluso hay quienes me han dicho que cuando Argentina envié sus delegados, se puede generar un conflicto internacional. Los delegados uruguayos aprovecharon que los delegados argentinos no estaban. En el gobierno encabezado por José Mujica (2010 – 2015) ya se les había permitido un mayor porcentaje de contaminación, entonces claro que “no contaminan”. Esto no lo digo yo, está en los documentos, la CARU cambió los estándares de calidad para que apareciera que UPM no contamina. La solución salomónica del Tribunal Internacional de La Haya, que definió la conformación de un Comité de Científicos que debía trabajar para determinar los estándares  de calidad del agua pero ¿qué sucedió? Entre 2010 y 2016 Uruguay vetó los nombres de todos los científicos que Argentina proponía. Por tanto, dicho Comité no funcionó, cuando finalmente se integró y visitaron la Planta (en Fray Bentos) encontró que UPM tenía dos caños de salida (de los efluentes) uno oficial y otro “clandestino”. La Pileta de decantación que tenía que estar a determinada distancia del efluente no lo estaba y además allí había una pileta con peces que debían estar vivos y estaban todos muertos. Esta información es pública.

El negocio para los finlandeses es tan grande, que deben estar asombrados de las concesiones que le dio Uruguay, no lo deben poder creer.

Volviendo a la Planta de UPM II ¿qué aspectos se podrían mejorar, según tu criterio?

En lo personal pienso que debió mejorarse todo. En Finlandia, luego de un litigio de 5 años, la justicia prohibió la instalación de una Planta que era la mitad de la que se proyecta en Uruguay. Y la prohibió por el nivel de contaminación que generaba. Si para tener una inversión de “100 pesos” vos pones “200 pesos” no es una inversión. El negocio para los finlandeses es tan grande, que deben estar asombrados de las concesiones que le dio Uruguay, no lo deben poder creer. Según este contrato, la inversión la recuperan en 3 años. Yo le pondría condiciones para que la inversión la recuperen a 10 años. Incluso ellos para evitarse un juicio, darían mucho más de lo que dieron. Lo que sucede es que está todo “muy entregado”. El Presidente (Lacalle Pou) nos recibió muy bien, pero a los dos días directivos de UPM se reúnen con ministros del gobierno y en plena cuarentena el Presidente mandó a levantar la cuarentena de la construcción y el regreso de los niños de las Escuelas rurales. A la vez, le encargó al Ministro de Trabajo (Pablo Mieres) que arme un protocolo para que UPM empiece a trabajar. En el país nadie trabajaba y los que empiezan son los trabajadores de UPM. Con una carta fechada al 20 de mayo pasado, UPM le solicitó al Ministro de Transporte y Obras Públicas Luis Alberto Heber, pasarse del límite de las cargas autorizadas, porque el límite está topeado, debido a que sino se rompen las carreteras. Con una celeridad envidiable, 8 días después, el Ministro emitió un decreto autorizando a la empresa a pasarse de los límites autorizados. En la interpelación le dije “a los camiones que transportan arroz en Artigas corresponde que se le dé el mismo beneficio”, a lo que el Ministro (Heber) me reconoció que tenía razón y que estudiaría el asunto para dar el mismo beneficio a los otros camioneros. Quiero ver que se lo dé, sin embargo pienso que no se lo va a dar.

¿Usted dice que la construcción volvió a pedido de UPM?

No tengo dudas que fue así. Cuando nos reunimos con él (Lacalle Pou) le pedimos que pare la construcción de la Planta. Él nos asegura que tiene una estrategia, pero no nos dice cual es. A los tres días los directivos de UPM se reúnen con ministros del gobierno, y se levanta la cuarentena para la construcción. A mí me parece legítimo, el Presidente es Luis Lacalle Pou y no Eduardo Lust. Lo que hace el gobierno es lógico, legítimo y desde el punto de vista de ellos está bien. Sostengo que si la gente estuviera informada sería diferente. También en el llamado a Sala, les dije que sí logran desviar el tren construido para UPM, sería algo muy importante para la gente. El Ministro de Transporte (Luis Alberto Heber) reconoció que son 38.000 personas las afectadas por el tren. Hay un informe de la Institución de Derechos Humanos (INDDHH) que hace 21 recomendaciones al gobierno para que se respeten los  derechos humanos de esas personas afectadas por la construcción del tren. Algo importante es que se hará un “bypass” (camino alternativo) para Sarandí Grande, el costo será de 11 millones de dólares, pero el tren tiene un costo de 2.300 millones de dólares. El Ministro Heber confirmó el “bypass”, que el Ministro de Transporte anterior Víctor Rossi había mandado a estudiar y en mayo de 2019 el propio Rossi había aprobado los planos de dicho “bypass” y ahora Heber dio un paso más al aprobarlo. Heber asumió el compromiso de estudiar el “bypass” para Durazno y Florida. El Ministro Heber también se reunió con los vecinos de Florida y con el actual embajador uruguayo en Argentina Carlos Enciso (ex intendente en Florida) para ver cómo solucionar el tema del trazado (del tren) en Florida. Sin embargo, se comprometió a hacer gestiones pero no a hacer la obra, dijo  “no depende de mí sino del contrato con una empresa privada”. Por la información que nosotros tenemos, ese contrato también podría ser renegociado. Pero para hacer todo esto, hay que querer hacerlo. Si no quieren hacerlo tienen derecho. Tienen que decir lo que dijeron en Sala (Diputados) que ellos están de acuerdo con la inversión, en desacuerdo con el contrato y dicen que no lo pueden cambiar. Nosotros creemos que sí lo pueden cambiar. .

El Partido Nacional (PN) está de acuerdo con UPM, que no está mal, lo que está mal es que no lo asuman.

El control ambiental de la obra pasará a manos del nuevo Ministerio de Medio Ambiente ¿Tu visión al respecto?

La actual ministra (MVOTMA) Irene Moreira, señaló que faltan cinco permisos, pero efectivamente dichos permisos dependerán de la decisión del nuevo Ministerio de Medio Ambiente, que seguramente el Ministro de esta cartera será del Partido Nacional. Y el PN está de acuerdo con UPM, que no está mal que estén de acuerdo, lo que está mal es que no lo asuman.

Para mí, este negocio se armó a partir de la redacción que hizo la empresa finlandesa y el gobierno uruguayo anterior (FA) lo firmó. Prácticamente no hay solución porque la mayoría de los partidos están de acuerdo con la instalación de UPM II.

Respecto a la localización de la nueva Planta también tu visión es crítica?

Hay que hacer una autorización ambiental previa, y se hizo pero se violaron las leyes de ordenamiento territorial. Allí hubo responsabilidad del Intendente de Durazno (Carmelo) Vidalín. Este proyecto de la Planta de UPM es multipartidario. Es que si no fuera por el Partido Nacional no habría Planta, estoy aburrido de decirlo. Si Carlos Enciso (ex intendente de Florida) hubiera dicho “por aquí el tren no pasa”, la Constitución dice que cuando hay un problema entre el gobierno nacional y el departamental, se puede dirimir en un Tribunal de lo Contencioso o en la SCJ. Es decir, si los intendentes hubieran querido, aplicando el artículo 313 de la Constitución, hubieran podido. Por tanto, ningún intendente interpuso un recurso para evitar la instalación de la Planta y del tren. Porque no lo hicieron, porque están de acuerdo con UPM, está mal, no está mal. Cuando hablas con los intendentes y le mostrás toda esta situación, no tienen respuesta. Para mí, este negocio se armó a partir de la redacción que hizo la empresa finlandesa y el gobierno uruguayo anterior (FA) lo firmó. Prácticamente no hay solución porque la mayoría de los partidos están de acuerdo con la instalación de UPM II. 
(1) Integración de C.A.R.U – Delegación uruguaya:
Presidente: Capitán de Navío (R) Gastón Silbermann
Vicepresidente: Arq. Rogelio Texeira
Delegados: Capitán de Navío (CG) German Martella e Ing. Agrim. Roberto Pérez Rodino 

Diario LR21 - Montevideo - URUGUAY - 10 Junio 2020