La investigadora argentina Virginia Aparicio denunció que enfrenta una posible exoneración del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), después de coordinar la participación argentina en el proyecto internacional SPRINT sobre plaguicidas. El caso plantea un debate sobre libertad científica y comunicación de resultados, mientras las publicaciones del estudio permiten precisar el alcance de los datos difundidos.
Aparicio trabaja en la Estación Experimental Agropecuaria Balcarce del → Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) y es investigadora del → Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). En una columna publicada el 23 de septiembre en Revista Cítrica, reconstruyó su participación en SPRINT y cuestionó las decisiones institucionales posteriores.
Según su relato, el INTA suspendió en junio de 2023 la presentación de los resultados argentinos y posteriormente retiró al organismo del proyecto. La investigadora afirmó que se inició un sumario administrativo y que, a través del gremio, recibió información extraoficial sobre una presunta decisión de exonerarla. Aclaró que, al escribir esa columna, todavía no había sido formalmente notificada.
Por ello, la denuncia no debe confundirse con una sanción definitiva documentada. La columna no adjunta una resolución final notificada ni una respuesta institucional del INTA que permita contrastar los fundamentos del procedimiento. Las acusaciones de censura y persecución corresponden a la posición de la investigadora y de las organizaciones que la respaldan.
Qué investigó SPRINT
El protocolo científico de SPRINT, publicado en PLOS ONE en 2021, describe una investigación integrada sobre plaguicidas en personas, animales y ambiente. Incluye muestras de suelo, agua y polvo doméstico, además de sangre, orina, materia fecal y otros materiales biológicos.
El diseño contempla distintos sitios y grupos vinculados con contextos de exposición, como productores, vecinos y consumidores. Permite estudiar la presencia y distribución de sustancias en las muestras seleccionadas; no equivale a una encuesta representativa de toda la población argentina.
El 86 % corresponde a detecciones en muestras
Un artículo publicado en enero de 2026 en Environment International, con Aparicio entre sus autores, analizó muestras recogidas en 2021 en diez sitios europeos y uno argentino. El trabajo informó detección de glifosato en aproximadamente el 86 % de las muestras de orina del sitio argentino, frente al 35 % de las muestras europeas analizadas.
En materia fecal, las frecuencias fueron del 100 % para las muestras argentinas y del 71 % para las europeas. Los autores concluyeron que esta matriz permite identificar una exposición más extendida que la observada mediante el análisis de orina.
Estos porcentajes describen detecciones en las muestras estudiadas. No demuestran que el 86 % de los habitantes de Argentina presente un “exceso” de plaguicidas ni que ese porcentaje padezca una enfermedad. La detección, la concentración medida y la evaluación de consecuencias sanitarias son cuestiones distintas.
En su evaluación, los autores señalaron que las concentraciones medidas no indicaban un riesgo para la salud al compararlas con los valores guía toxicológicos vigentes de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Ese resultado se refiere a las muestras y criterios evaluados en el estudio; no elimina la detección de glifosato ni resuelve por sí solo otras preguntas sobre exposición o efectos sanitarios.
Libertad de investigación y transparencia
La → Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) expresó el 21 de septiembre su preocupación por una posible exoneración o cesantía y pidió preservar la continuidad de la tarea científica de Aparicio.
El caso reúne dos asuntos que requieren respuestas verificables: la transparencia del procedimiento administrativo y la discusión rigurosa de los resultados científicos. Para el debate regional sobre producción y ambiente, conocer la exposición a plaguicidas exige investigación independiente y una comunicación que explique tanto los hallazgos como sus límites.
Fuentes principales
→ Aparicio, V. (2026, 23 de septiembre). Cuando la ciencia incomoda. Revista Cítrica.
ICI Forestal – Elaboración propia a partir de publicaciones científicas, testimonios y fuentes institucionales. 30 de septiembre de 2026.
