Transportistas contra el “cierre de empresas” rechazan Ley de Presupuesto del Gobierno
Los transportistas profesionales de carga rechazan lo propuesto por la ley de presupuesto. Hay desacuerdo con dos artículos (164 y 165) de la ley de presupuesto presentada por el gobierno, al considerar que los mismos van contra la formalidad del sector, y generaría pérdida de competitividad.
La presidenta de la Unión de Transportistas de Colonia (Utraco), Carolina Pesce, dijo a EL ECO que desde la gremial “nos estamos movilizando para entablar conversaciones con diputados del departamento. Lo hemos hecho de manera informal con Nibia Reisch (Partido Colorado), y con Nicolás Viera (Frente Amplio); y no hemos podido comunicarnos con el diputado Mario Colman del Partido Nacional”.
A su vez se contactaron con “Martin Tierno, presidente de la comisión de transporte en la Cámara de Diputados. Los artículos (164 y 165) no introducen ninguna modificación tributaria, por lo tanto, solo con la voluntad política bastaría para eliminarlos de la Rendición de Cuentas”, enfatizó.
Para Utraco “es muy importante hablar con todos los diputados del departamento para explicarles los motivos por los cuales estamos todo el transporte profesional de carga en contra, no es solo nuestra agremiación. Queremos hacerles llegar nuestra preocupación por las fuentes de trabajo que dependerán de aprobarse dichos artículos”.
Pesce explicó que “en este mes se va a poner a votación el proyecto de Ley de Rendición de cuentas 2020. Y en lo que respecta al transporte, que sin duda es un sector importante de la economía del país, nos vemos sorprendidos y alarmados por el Inciso 10 que refiere al Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) y los artículos 164 y 165 que reglamentarán una nueva figura dentro del transporte, dado que ninguna agremiación, ni la intergremial estaba al tanto. Esto llama mucho la atención de todos los transportistas profesionales, debido al modo silencioso que se actuó”.
El artículo en cuestión dice: “Art. 164 b) transporte no profesional, que puede ser propio, o residual o híbrido. Se entenderá por transporte residual o híbrido el de carga para terceros, ya sea derivado o conexo al giro principal”.
“Son estas líneas las cuales vemos con profunda preocupación, dado que entendemos se legalizará a empresas con carga para terceros derivada o conexa al giro principal que no sea transporte profesional. Consideramos que hoy ya el mercado está saturado de camiones, más aún en cargas generales, y de aprobarse los citados artículos se agrandaría más el mercado de unidades, se agregaría un competidor más con las mismas áreas de producción generando competencias desleales y pérdidas de rentabilidad en nuestro sector”, subrayó la presidenta de la gremial.
Se trata de una situación por demás comprometedora para el presente y futuro del transporte profesional de carga, al punto que “no entendemos cuál es el rumbo que el gobierno nacional y la Dirección Nacional de Transporte (DNT) quieren para el transporte de Uruguay, si quieren avanzar hacia el futuro, y hacer al transporte cada día más profesional o quieren retroceder 20 años y que el transporte sea al libre albedrío”, se pregunta.
“¿Está dispuesto el gobierno nacional, encabezado por el presidente Luis Lacalle Pou, a ser el promotor del cierre de empresas, y pérdidas de puestos de trabajo de uno de los sectores importantes del país?, ya que a corto plazo se verán las consecuencias económicas de este cambio de criterio legal, debido a que empresas de transporte profesional se quedaron sin captar carga, perdiendo clientes que optaron por el transporte residual para el traslado de sus productos”, expresó Pesce.
Y consideró que “de aprobarse esta normativa muchas empresas quedarán por el camino, muchos uruguayos quedarán sin trabajo ya que abre las puertas a un abanico muy diverso de posibilidades de transporte sin ninguna necesidad aparente”.
“El artículo 164 del proyecto de Rendición de Cuentas pretendiendo regularizar presuntas excepcionalidades –que nosotros fundamentamos que no existen-, generará el efecto contrario, la desregularización en perjuicio de la profesionalización en el transporte para terceros”, concluyó.