Centurión y UTE, ¿Doble discurso?
Motivada por el intento de instauración de una “zona protegida” en la mencionada localidad del Dpto. de Cerro Largo, tuvimos una reunión varios de los perjudicados del lugar con autoridades del Ministerio de Vivienda Ordenamiento territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), adonde fuimos citados por dicha cartera.
En esa convocatoria formal, durante el transcurso de la cual y en presencia de un abogado oficial además de varios presuntos “técnicos” se nos proporcionó algunas ambigüedades y contradicciones y también la expresión inequívoca y frontal de que, el gobierno pretende poner en práctica sus intenciones sin disponer de medios compensatorios para resarcir los daños a ocasionar a los productores involucrados. En suma: Quiere el Estado disponer gratis de la propiedad ajena. Nos dijeron en la cara que los daños y perjuicios debemos asumirlos (pagarlos) nosotros mismos.
Mencionaron motivos de interés general originados en la defensa de la biodiversidad, y agregaron su intención de no incluir el resarcimiento de los perjuicios en una eventual expropiación. Se basan además en “estudios técnicos” que determinaron la necesidad de la protección ambiental de la zona.
En rigor, también habría que consultar opiniones técnicas no oficiales con respecto a la plantación y explotación de eucaliptos, actividad ésta que es el principal punto de disidencia entre comunistas y Productores, ante la pérdida de valor de la tierra comprendida en la prohibición de dichos plantíos. Quedamos perplejos reflexionando sobre los verdaderos motivos por los cuales el MVOTMA nos citó a su sede.
Indudablemente, el punto neurálgico y a la vez emblemático de los gobiernos frentistas durante tres lustros es la inefable expresión de: “Como te digo una cosa te digo la otra.” Lo demuestra una vez más, la intención manifestada en la prensa por UTE de expropiar 10.000 has. Para poder aumentar el nivel de la cota de Rincón del Bonete con motivo de “prevenir posibles caídas de la generación eólica”. Esto último, es una inédita excusa que no concuerda con el manejo y la tecnología de los exitosos parques eólicos profusamente instalados en todo el país luego de concienzudos y extendidos estudios previos que aseguraron y confirmaron luego su performance que, en vez de tener “posibles caídas” han aumentado sustancialmente la generación de energía.
¿No será que la verdadera determinante para aumentar la cota de la represa es la necesidad de mucha agua para la actividad de la futura planta de UPM? Asimismo, es necesario destacar la incongruencia entre el MVOTMA y UTE al comparar lo que nos dijo personalmente el primero y lo que expresó mediáticamente el segundo. Pero además UTE agregó insólitamente ante las reclamaciones existentes, que no se hicieron estudios de impacto ambiental… ¡por que no son necesarios!
Parecería que tampoco estudiaron el impacto ambiental de la próxima industria de UPM que tiene doble riesgo: humano y de biodiversidad. O quizás el ministerio fue “flexible” en la evaluación del peligro.-
Rompe los ojos el doble libreto de dos entidades oficiales de un mismo gobierno que representa a un solo país.