“Uruguay hirió de muerte el Digesto y el Estatuto del río Uruguay, dijo Melo
El ex Vocal del organismo binacional afirmó que “fue un error” aceptar un informe que responde a la normativa uruguaya, “que es más laxa”
Horacio Melo, ex integrante de la CARU y actual funcionario de la Secretaría de Ambiente de Entre Ríos, se refirió a las últimas revelaciones de RADIO MÁXIMA sobre la contaminación de Botnia-UPM, y dijo que fue “un error” de Argentina haber aceptado un informe que responde a la normativa específica del Uruguay. “Para el río Uruguay, las exigencias son mucho más rigurosas”, remarcó Melo, quien recordó además que “todo fue denunciado en 2013, pero por Argentina solamente. Uruguay hirió de muerte al Estatuto al autorizar a una empresa que viola dicho Estatuto”.
Melo dijo que “más allá que la información publicada es valiosa, el Comité de Seguimiento de la planta de UPM se rige por la normativa del Uruguay que es mucho más laxa que la legislación que debe cumplir la empresa. Lo publicado en la investigación arroja parámetros ajustados a las normas uruguayas que no deben tenerse en cuenta respecto al cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Internacional de Justicia de La Haya en su fallo”.
En el caso concreto del fósforo, Melo precisó que “a través de este informe que publican las nuevas y actuales autoridades de la CARU, tanto la empresa como Uruguay han logrado que el fósforo se calcule por toneladas de producción. Esto no debe ser aceptado”.
Asimismo Melo manifestó que “si bien es cierto que en su momento no se dijo nada desde la CARU, en realidad la Delegación Argentina publicó un informe unilateral en 2013 explicando todas la anomalías que se encontraron en un año de monitoreo y con un 25 por ciento aplicado al control comprometido.
Melo afirmó que “nuestra preocupación siempre fue que el monitoreo debía ser completo de acuerdo al fallo de la Corte y lo que habían decidido los Presidentes. Actualmente nos encontramos con el mismo nivel de monitoreo pero con el agravante de que si nos guiamos por los informes de la CARU, lamentablemente no dicen que Botnia contamina, ya que los parámetros obtenidos los contrastan con la normativa uruguaya y no por la que corresponde”.
El ex Vocal de la CARU expresó que “los grandes errores que cometimos como habitantes de Gualeguaychú y como autoridades políticas, es haber aceptado un informe que contrasta contra una norma que es muy laxa, lo cual ocurrió con el informe de la CARU de 2016. Nosotros nunca pudimos publicar un informe acordado porque Uruguay no quería aplicar el Digesto ni el Estatuto”.
“Lo ideal hubiera sido publicar un informe acordado por ambas partes”, prosiguió Melo, “pero eso era imposible ya que Uruguay hirió de muerte el Estatuto al autorizar a una industria que viola dicho Estatuto y ahora, lamentablemente, el Digesto de la CARU y el Estatuto del río Uruguay siguen agonizando porque fundamentalmente Argentina acepta un informe que no corresponde a UPM”.
Radio MAXIMA - Gualeguaychu - ARGENTINA - 07 agosto 2018