La CARU “hace semanas” que tiene información sobre la nueva pastera de UPM
El número dos de Uruguay en el ente binacional no desmiente que la futura planta se instale en Fray Bentos y dice que la empresa es la que decide sobre la ubicación, lo cual es falso
El Vicepresidente de la Delegación Uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) arquitecto Rogelio Texeira, confirmó que la Delegación Argentina ante el organismo binacional planteó la situación del proyecto de la segunda planta de celulosa de UPM en Uruguay y que solicitó información oficial al respecto. Según Texeira, “hace unas semanas” ya entregaron a los delegados argentinos una copia del contrato entre el Gobierno uruguayo y la corporación finlandesa. Asimismo, el funcionario de la CARU Uruguay aseguró que es UPM quien tiene la potestad de decidir donde instalar su nueva planta, lo cual no se condice con lo efectivamente suscripto en ese convenio.
El funcionario uruguayo de la CARU solo se refirió al mencionado contrato firmado el 7 de noviembre del año pasado y se cuidó muy bien de no mencionar el Informe de Validación Ambiental de Localización (VAL), que UPM presentó el 27 de febrero último a las autoridades uruguayas. Aún se desconoce si este último documento de 147 páginas, está oficialmente en conocimiento de nuestro país.
En declaraciones a la emisora fraybentina Visión FM 96.5, Texeira dijo que se “contestó hace unas semanas que hay un contrato entre Uruguay y UPM, el cual fue enviado a la Delegación Argentina ante la CARU y que tiene que ver con la posibilidad de instalarse en un plazo de dos años, en donde la empresa definiría donde se instalaría y uno de los lugares propuestos sería sobre el río Negro y es verdad que otro de los lugares propuestos es sobre el río Uruguay".
Sin embargo, en este punto de las declaraciones del funcionario uruguayo de la CARU, se debe hacer una importante aclaración para evitar que los lectores sean intoxicados con información falaz.
En la entrevista al citado medio radial uruguayo, Texeira juega con los tiempos de los verbos “definir” e “instalar” y, enmarañando con el potencial, afirma algo que él mismo sabe que no es verdad. Quien tiene la autoridad y “define” el lugar para la localización de la nueva planta no es UPM sino las autoridades uruguayas a través de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).
Esto figura explicitado clara y taxativamente en el Contrato firmado entre el Estado uruguayo y la corporación finlandesa, copia del cual, Texeira afirma que ya entregaron a la Delegación Argentina ante la CARU.
En el “Apartado 3.2 “Permisos Ambientales” del contrato firmado con UPM el 7 de noviembre de 2017 por los funcionarios Miguel Ángel Toma, Juan Andrés Roballo y Álvaro García –en nombre del Gobierno de Tabaré Vázquez-, se lee textualmente:
“A solicitud de UPM, ROU otorgará, rechazará o denegará la Autorización Ambiental Previa para cualquier tercero designado por UPM para desarrollar el Proyecto Químico, como una autorización separada de la correspondiente a la Planta de Celulosa y manteniendo el mismo plazo, siempre que dicho tercero mantenga sustancialmente el proyecto original” [“Permisos Ambientales”, acápite 3.2.2 e), página 16 y también en el “Anexo 2-Condiciones Necesarias”, Contrato Final ROU-UPM].
El Vicepresidente de la Delegación uruguaya ante la CARU Texeira, que conoce perfectamente todo esto, deliberadamente lo oculta y sostiene que quien “define el lugar” para la localización de la planta es la propia empresa finlandesa. En este sentido, lo afirmado por Texeira durante esa entrevista radial, no es verdad.
También, en otro pasaje de la entrevista, al ser consultado sobre la posibilidad de que UPM termine instalándose por segunda vez en Fray Bentos, Texeira manifestó que si así fuera, "Uruguay no va a cometer los mismos errores que terminó observando el Tribunal de La Haya, donde dice que no cumplimos con el Tratado en cuanto a que no hizo el trámite de consulta previa".
Texeira explicó que “si se decide instalar la nueva planta de UPM a orillas del río Uruguay, primero se debe iniciar el trámite en la DINAMA, quien debe enviar la consulta a la CARU, que a su vez, deberá resolver. Para que se apruebe debe haber acuerdo de las dos Delegaciones. Si se fuera a instalar, el proyecto va a pasar por la CARU. Si el proyecto fuera sobre el río Uruguay, Argentina puede no votar la aprobación del proyecto y en ese caso no se haría la obra".
Sin embargo, Texeira reconoció que aun si Argentina se opusiera, Uruguay puede autorizar unilateralmente la instalación de la nueva pastera, como ya ocurrió en la anterior ocasión. En ese caso, según Texeira "esto podría terminar en un lío... y no es la intención una vez que recompusimos las relaciones bilaterales generar otro conflicto".
Acceda al contrato entre UPM y el Gobierno uruguayo
Radio MAXIMA - Gualeguaychu - ARGENTINA - 15 abril 2018