viana fotoTwiterPedirán a la Justicia uruguaya la nulidad del contrato por la nueva pastera de UPM

El ex fiscal Enrique Viana dijo que “los funcionarios que firmaron en nombre de Uruguay carecen de legitimidad ya que ni siquiera son ministros. El acuerdo, debieron firmarlo el Presidente y su Consejo de Ministros”

Enrique Viana denunció irregularidades en la firma del contrato con UPM Botnia

 

El ex Fiscal uruguayo Enrique Viana manifestó en RADIO MÁXIMA que evalúa solicitar, ante los Tribunales de Montevideo,  la nulidad del contrato firmado por el Gobierno uruguayo con la empresa finlandesa UPM para la instalación de una nueva mega pastera en el Departamento de Durazno, a orillas del río Negro. Hace un tiempo, Viana, inició una causa civil ante la Justicia al considerar lesivo para los intereses de su país dicho acuerdo suscripto en noviembre último.

 

En una entrevista para el programa ‘Por la Vida’, de la Asamblea Ciudadana Ambiental, Viana explicó que “el pasado 3 de febrero junto al colega abogado Gustavo Salle presentamos un denuncia penal que recayó en el Juzgado a cargo de la Jueza Beatriz Larrieu, para que se investigaran los delitos que nosotros creemos que ha cometido el Gobierno uruguayo al firmar el contrato que le permitirá a UPM instalar su segunda fábrica de pasta de celulosa en el país. La Fiscalía de Crimen Organizado de Montevideo a cargo de Luís Pacheco, consideró que no hay indicios de ningún delito en el proceder del Gobierno de presidente Tabaré Vázquez y pidió el archivo del expediente, a lo que accedió la Jueza Larrieu el 5 de marzo último”.

Ante esta decisión judicial, Viana manifestó que “no tenemos ninguna posibilidad de recurrir ya que no éramos parte en ese proceso sino simplemente denunciantes. Lo que sí vamos a hacer con el doctor Salle es avanzar en el proceso civil que se sustancia en el marco de una causa que iniciamos tiempo atrás, en forma simultánea con la denuncia penal ahora archivada”.

Según Viana, en esa causa civil, “la jueza interviniente se ha mostrado reticente a concedernos los pedidos que le hemos efectuado para que requiriera información sobre los documentos que el Gobierno uruguayo firmó con UPM. Tuvimos que presentar un Recurso de Apelación para que la magistrada cumpla con lo que le hemos pedido, que son documentos nada difíciles de obtener, pero que pretendemos que consten en copias certificadas en el expediente. Hemos podido recurrir en esta causa porque en ella sí somos parte legitimada. Tarde o temprano la jueza deberá resolverlo y en todo caso lo hará la instancia superior de un Tribunal”.

El ex Fiscal de Montevideo, indicó que “queremos que aparezcan no solo copias certificadas de los contratos sino también los poderes o las autorizaciones de quienes comparecieron, en nombre del Gobierno de la República, a firmar el contrato con UPM. Tenemos serias dudas si los tres funcionarios públicos que lo hicieron tienen la legitimación o la representación para hacerlo. Estamos convencidos que estas personas carecen de competencia para firmar estos contratos de estas características en nombre del Uruguay, ya que si bien los tres son funcionarios de la Presidencia de la República ninguno tiene el rango de Ministros que exige la ley. En todo caso, este contrato con UPM debería haber sido suscripto por el Presidente acompañado de uno o más Ministros o por el Primer Mandatario acompañado por su Consejo de Ministros, es decir por todo su gabinete gubernamental. Nada de esto ha ocurrido en ese caso”.

Viana afirmó que “además de esto queremos que se aclare otro acto administrativo que es el Decreto que aprobó la firma del contrato con UPM por parte de tres funcionarios en nombre del Estado. En este expediente judicial en trámite no vamos a parar hasta demandar la nulidad del contrato que firmaron funcionarios del Gobierno de Tabaré Vázquez con UPM para instalar esta nueva pastera. Esto es algo que vamos a hacer, es cuestión de tiempo a la espera de que se diluciden algunas cuestiones formales. Con el doctor Salle lo vamos hacer porque siempre consideramos que en Uruguay siempre existió una Jurisprudencia anti ambiental. Pero ahora, podemos afirmar que lo que existe en Uruguay es una Jurisprudencia pro gubernamental y, si me apura un poco más, le diría que lo que tenemos acá es una Jurisprudencia pro Frente Amplio, más allá que la realidad en materia ambiental en Uruguay sigue siendo la misma que hace 10 o 15 años, porque todos los partidos políticos están de acuerdo con la llegada de la celulosa, más allá de alguna alharaca que algunos hacen”.

Radio MAXIMA - Gualeguaychu - ARGENTINA - 22 marzo 2018